Развитие ребенка в педагогике свободы

Что такое сво­бод­ное вос­пи­та­ние? Где гра­ницы сво­боды и все­доз­во­лен­но­сти, есть ли послед­ствия такой сво­боды и что думают свя­тые отцы о сво­бод­ном вос­пи­та­нии.

Сво­бод­ное вос­пи­та­ние – это идео­ло­гия, для кото­рой харак­терна край­няя инди­ви­ду­а­ли­за­ция вос­пи­та­ния, кате­го­ри­че­ское отри­ца­ние авто­ри­тар­ного вос­пи­та­ния и систе­ма­ти­че­ского обу­че­ния, осно­ван­ных на подав­ле­нии лич­но­сти ребёнка, регла­мен­та­ции всех сто­рон его жизни и пове­де­ния. Идеал сто­рон­ни­ков сво­бод­ного вос­пи­та­ния – не стес­ня­е­мое ника­кими огра­ни­че­ни­ями раз­ви­тие всех сил и спо­соб­но­стей ребёнка.

Инди­ви­ду­а­ли­за­ция вос­пи­та­ния – это:

• предо­став­ле­ние ребёнку воз­мож­но­стей инди­ви­ду­аль­ного выбора, при­ня­тия реше­ний, само­ана­лиза, пони­ма­ния соб­ствен­ных качеств;
• дея­тель­ность взрос­лого и ребёнка по под­держке и раз­ви­тию инди­ви­ду­аль­но­сти, духов­ного само­стро­и­тель­ства личности;
• дея­тель­ность взрос­лого и ребёнка по под­держке и раз­ви­тию автоматизации.

Дви­же­ние за сво­бод­ное вос­пи­та­ние нача­лось в 18 веке с Ж.-Ж. Руссо, у нас пер­во­от­кры­ва­тель этого направ­ле­ния – Л.Н. Тол­стой. Начи­ная с 20 века и до сего­дняш­него дня, боль­шую извест­ность полу­чили так назы­ва­е­мые сво­бод­ные школы, напри­мер, школа Алек­сандра Нилла в Саммерхилле.

Что же под­ра­зу­ме­вают под сво­бод­ным вос­пи­та­нием его идео­логи? Жан-Жак Руссо реши­тельно высту­пал про­тив изне­женно-жен­ской куль­туры, где при­нято ребенка пожа­леть, ребенку усту­пить, за ребенка сде­лать, созда­вать ему ком­форт­ные усло­вия жизни. Есте­ствен­ное вос­пи­та­ние по Руссо – это пря­мая встреча ребенка с жест­кой и труд­ной жиз­нью, с холо­дом и голо­дом, с лише­ни­ями и смер­тью. Руссо тре­бо­ва­те­лен к вос­пи­та­нию стой­ко­сти ребенка, и при­уче­ние ребенка к жест­кой реаль­но­сти жизни вполне соче­та­ется с идеей сво­бод­ного вос­пи­та­ния. Сво­бод­ное вос­пи­та­ние по Руссо – это не вос­пи­та­ние без педа­го­ги­че­ского образца, не вос­пи­та­ние «что вырас­тет, то вырас­тет», это целе­на­прав­лен­ное фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти вос­пи­тан­ника. Руссо не при­нуж­дает вос­пи­тан­ника сам: он выстра­и­вает обсто­я­тель­ства, под­стра­и­вает жиз­нен­ные усло­вия, чтобы это в сово­куп­но­сти устро­ило нуж­ные воз­дей­ствия на вос­пи­тан­ника. То есть по сути это некая мани­пу­ля­тор­ная так­тика, зака­му­фли­ро­ван­ная под обо­лочку непринуждения.

Утвер­жде­ние Тол­стого о том, что «вос­пи­та­ние не вос­пи­ты­вает, а только пор­тит», что «луч­шая система в деле вос­пи­та­ния – не иметь ника­кой системы», про­зву­чав­шее в ряде его ста­тей – «Кому у кого учиться писать: нам у кре­стьян­ских детей или кре­стьян­ским детям у нас?», «Вос­пи­та­ние и обра­зо­ва­ние», «О народ­ном обра­зо­ва­нии», у мно­гих совре­мен­ни­ков Тол­стого вызвало про­тест. Опи­ра­ясь на идею Ж.-Ж. Руссо об иде­аль­ной при­роде ребенка, Л.Н. Тол­стой утвер­ждал, что «учи­теля не имеют права при­ну­ди­тельно вос­пи­ты­вать детей в духе при­ня­тых прин­ци­пов, поэтому в основу обра­зо­ва­ния должна быть поло­жена сво­бода выбора уча­щи­мися – чему и как они хотят учиться, а основ­ное дело учи­теля – сле­до­вать и раз­ви­вать ребенка». Однако, поэкс­пе­ри­мен­ти­ро­вав в Ясно­по­лян­ской школе, Л.Н. Тол­стой при­зна­вал, что вос­пи­та­тель­ный эле­мент в его школе дей­стви­тельно суще­ство­вал: «Я вос­пи­ты­вал своих ясно­по­лян­ских маль­чи­ков смело…». В 1909 г. он отве­тил прямо: «То раз­де­ле­ние, кото­рое я в своих тогдаш­них педа­го­ги­че­ских ста­тьях делал между вос­пи­та­нием и обра­зо­ва­нием, – искус­ственно. И вос­пи­та­ние и обра­зо­ва­ние нераз­дельно». Он ука­зы­вал на то, что соблю­де­ние усло­вий сво­боды вос­пи­та­ния и обу­че­ния должно осно­вы­ваться на рели­ги­озно-нрав­ствен­ном уче­нии. Но, чтобы эта сво­бода не пре­вра­ти­лась в нераз­бе­риху и хаос, нужны общие осно­ва­ния, напри­мер, рели­гия и нравственность.

Идеи Л.Н. Тол­стого в даль­ней­шем про­сле­жи­ва­лась и в дея­тель­но­сти К.Н. Вент­целя, М. Мон­тессори и мно­гих других.

Так, К.Н. Вент­цель в своей работе “Осво­бож­де­ние ребенка” (1908) впер­вые обос­но­вал право ребенка на сво­боду выбора: ” Каж­дый ребе­нок, рож­ден­ный на свет, имеет право на вос­пи­та­ние, но она имеет также право и на то, чтобы его не вос­пи­ты­вали и особо не вос­пи­ты­вали чрез­мерно” борьбе за сво­боду и права ребенка К.Н. Вент­цель в своих педа­го­ги­че­ских тру­дах выска­зал ряд мыс­лей и поло­же­ний, кото­рые можно объ­еди­нить в три раздела:

1.Права урав­ни­вают воз­мож­но­сти детей и взрос­лых: право ребенка участ­во­вать в созда­нии зако­но­да­тель­ных актов, регу­ли­ру­ю­щих его жизни; право равен­ства со взрос­лыми; право созда­вать орга­ни­за­ции, союзы, кружки.

2. Права, гаран­ти­ру­ю­щие сво­боду и право выбора: право при­над­ле­жать самому себе; право ухо­дить от роди­те­лей и вос­пи­та­те­лей; право выбора учеб­ного заве­де­ния; право на сво­боду веро­ис­по­ве­да­ния и рели­ги­оз­ных убеж­де­ний; право на сохра­не­ние своей само­быт­но­сти; право сво­боды мысли; право укло­няться от того обу­че­ния и вос­пи­та­ния, кото­рое идет враз­рез с инди­ви­ду­аль­но­стью ребенка.
3. Права, обес­пе­чи­ва­ю­щие пол­но­цен­ное суще­ство­ва­ние и раз­ви­тие лич­но­сти: право иметь над­ле­жа­щие соци­аль­ные усло­вия; право на обра­зо­ва­ние; право на жизнь; право на раз­ви­тие спо­соб­но­стей и потен­ци­ала; право на защиту от нака­за­ний; право на мате­ри­аль­ное обеспечение.

Не из этих ли гума­ни­сти­че­ских идей о пра­вах и сво­бо­дах ребенка рас­тут ноги у нынеш­ней Юве­наль­ной системы?

В совет­ский период обрела попу­ляр­ность педа­го­ги­че­ская система В.А. Сухом­лин­ского – раз­ви­тие само­де­я­тель­но­сти, ини­ци­а­тивы и твор­че­ских начал в ребёнке. Вся обра­зо­ва­тель­ная система в Пав­лыш­ской сред­ней школе, руко­во­ди­мой Сухом­лин­ским В.А., была ори­ен­ти­ро­вана на идеи гума­низма, чело­веч­но­сти, доб­рого отно­ше­ния к детям, созда­ния усло­вий для инди­ви­ду­ально-твор­че­ского раз­ви­тия каж­дой лич­но­сти, пред­по­ла­гала уча­стие самого ребенка.

Прин­ципы, на кото­рых была осно­вана педа­го­ги­че­ская система В. А. Сухом­лин­ского следующие:

• дове­рие к детям,
• уче­ние без принуждения,
• вос­пи­та­ние без наказаний,
• сотруд­ни­че­ство детей и взрослых,
• твор­че­ский труд и нрав­ствен­ная свобода,
• воз­мож­ность выбора поступка, линии пове­де­ния, образа жизни,
• при­ня­тие ответ­ствен­но­сти за свой выбор.

Сухом­лин­ский В. А. отме­чал: «Я не из пальца высо­сал ту истину, что наших детей можно вос­пи­ты­вать только доб­ром, только лас­кой, без нака­за­ний. И если в мас­со­вом мас­штабе, во всех шко­лах сде­лать это невоз­можно, то не потому, что вос­пи­та­ние без нака­за­ния невоз­можно, а потому, что мно­гие учи­теля не умеют вос­пи­ты­вать без нака­за­ний. Если вы хотите, чтобы в нашей стране не было пре­ступ­ни­ков – вос­пи­ты­вайте детей без наказаний».

Свя­ти­телю Тихону Задон­скому есть, что на это возразить:

«Детей неис­прав­ных должно нака­зы­вать роди­те­лям. Так слово Божие пове­ле­вает им: “Не остав­ляй юноши без нака­за­ния: если нака­жешь его роз­гою, он не умрет; ты нака­жешь его роз­гою и спа­сешь душу его от пре­ис­под­ней” (Притч. 23, 13-14). Видим, что Сам Бог любит чад Своих, но от любви их нака­зы­вает: “Ибо Гос­подь, кого любит, того нака­зы­вает; бьет же вся­кого сына, кото­рого при­ни­мает” (Евр. 12, 6). Так и плот­ские роди­тели должны после­до­вать Богу и детей своих от любви нака­зы­вать. Ибо та любовь оте­че­ская слепа, кото­рая остав­ляет детей неис­прав­ных без нака­за­ния; истин­ная же и муд­рая та любовь, кото­рая свое­воль­ство их сми­ряет нака­за­нием. “Кто жалеет розги своей, тот нена­ви­дит сына; а кто любит, тот с дет­ства нака­зы­вает его” (Притч. 13, 25).

4. Не должно в нака­за­нии без­мер­ной стро­го­сти упо­треб­лять, как и апо­стол пове­ле­вает: “Отцы, не раз­дра­жайте детей ваших, дабы они не уны­вали” (Кол. 3, 21), но сред­ним путем посту­пать, как выше сказано»

Мно­го­лет­нее иссле­до­ва­ние пси­хо­лога и педа­гога Н.М. Маго­ме­дова пока­зало, что, если при­ме­нять прин­ципы сво­бод­ного вос­пи­та­ния на прак­тике, то вос­пи­та­ние пре­вра­ща­ется в осо­бый про­цесс обще­ния педа­гога с вос­пи­тан­ни­ком как рав­ный с рав­ным. Но какова сущ­ность этого равен­ства? Почему, если все так радужно в тео­рии сво­бод­ного вос­пи­та­ния, пси­хо­логи утвер­ждают обрат­ное: детям нужен взрос­лый чело­век – опора, защита, при­мер, обра­зец, к кото­рому он стре­мится. Вот что гово­рит на эту тему дет­ский пси­хо­лог Ирина Медведева:

– Не могли бы вы при­ве­сти при­меры вред­ных совре­мен­ных педа­го­ги­че­ских методик?

– Ино­гда повы­шен­ные страхи бывают оттого, что неко­то­рые совре­мен­ные роди­тели испо­ве­дуют совер­шенно несвой­ствен­ную нашей куль­туре, да и любой тра­ди­ци­он­ной куль­туре, модель отно­ше­ний с ребен­ком. Они вме­сто того, чтобы быть стар­шими дру­зьями сво­его ребенка, вме­сто того, чтобы про­яв­лять свой роди­тель­ский авто­ри­тет и четко ребенку объ­яс­нять, что хорошо и что плохо, где добро и где зло, играют в так назы­ва­е­мое парт­нер­ство. Дескать, мы с тобой парт­неры, мы такие же, как ты, ты муд­рее нас, мы ничего не знаем, решай сам. Ребе­нок же не пони­мает, что это такая мод­ная и очень вред­ная педа­го­ги­че­ская инно­ва­ция. Он думает, что его роди­тели – сла­баки. Они в его гла­зах пере­стают быть его защитой.

– Какие еще есть модели вос­пи­та­ния, кото­рые нельзя воплощать?

– Есть еще модель, когда роди­тели пере­стают делать детям заме­ча­ния, когда роди­тели думают, что заме­ча­ния – это наси­лие над ребен­ком, когда они верят каким-то глу­по­стям, что в Япо­нии детям до пяти лет не гово­рят слово «нельзя». Рас­сказы про то, что в Япо­нии малень­ким детям не гово­рят «нельзя» – это чушь, потому что япон­ская куль­тура осно­вана на чув­стве долга. Оно стоит в цен­тре наци­о­наль­ной этики. Может быть, там и не гово­рится слово «нельзя», но при этом про­из­но­сятся дру­гие запре­ти­тель­ные слова.

В отли­чие от Л.Н. Тол­стого, осно­ва­тель школы Сам­мер­хилл, успешно зани­ма­ю­щейся прак­ти­кой сво­бод­ного вос­пи­та­ния, имеет такой взгляд на религию:

– Верите ли вы в Христа?

– Несколько лет назад у нас в Сам­мер­хилле жил ребе­нок одного проповедника.

Одна­жды в вос­кре­се­нье вече­ром, когда мы все тан­це­вали, про­по­вед­ник пока­чал голо­вой. Нилл, – ска­зал он, – здесь такое чудес­ное место, но почему вы все такие языч­ники? Браун, – отве­тил я, – вы про­во­дите свою жизнь, стоя на импро­ви­зи­ро­ван­ных три­бу­нах и рас­ска­зы­вая людям о том, как им спа­стись. Вы раз­го­ва­ри­ва­ете о спа­се­нии, а мы спа­се­ние про­жи­ваем. Нет, созна­тельно мы не сле­дуем хри­сти­ан­ству, но, говоря более широко, Сам­мер­хилл – это чуть ли не един­ствен­ная школа в Англии, кото­рая обра­ща­ется с детьми так, что Иисус это одоб­рил бы. Каль­ви­нист­ские свя­щен­ники в Южной Африке бьют своих детей точно так же, как и като­лики. Мы же в Сам­мер­хилле даем детям любовь и приятие.

– Каким обра­зом должны дети полу­чить свои пер­вые пред­став­ле­ния о Боге?

– А кто это – Бог? Я не знаю. Для меня это слово озна­чает доб­рое начало в каж­дом из нас. Если убеж­дать ребенка любить какое-то суще­ство, кото­рое сам не осо­бенно хорошо себе пред­став­ля­ешь, то при­не­сешь больше вреда, чем пользы.

Бог сде­лал чело­века сво­бод­ным, дал ему сво­бод­ную волю и наде­лил его сво­бо­дой выбора. Но зна­чит ли это, что нужно детей рав­нять на взрос­лых, что им необ­хо­димо предо­ста­вить пол­ную сво­боду для раз­ви­тия, систему, в кото­рой нет при­нуж­де­ния и нака­за­ния, нет рамок?

На прак­тике больше вреда, чем пользы закан­чи­ва­ются попытки осу­ще­ствить сво­бод­ное вос­пи­та­ние в мас­со­вом порядке. В част­но­сти, вопреки рас­про­стра­нен­ному мне­нию, сво­бод­ное вос­пи­та­ние, предо­став­ле­ние ребенку пол­ной само­сто­я­тель­но­сти вовсе не при­во­дит к раз­ви­тию само­сто­я­тель­но­сти. Ребе­нок, кото­рому вы предо­ста­вили пол­ную само­сто­я­тель­ность – это про­сто ребе­нок, предо­став­лен­ный для любых дру­гих вли­я­ний. А кто отве­чает за то, какими они будут?

Свя­той пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский очень точно про­ком­мен­ти­ро­вал бы отно­ше­ние к сво­бод­ному воспитанию:

«Чело­век, гово­рят, сво­бо­ден, его нельзя или ему не должно себя при­нуж­дать ни в вере, ни в уче­нии. Гос­поди, поми­луй! Какое диа­воль­ское мне­ние! Если не понуж­дать, то что же после этого вый­дет из людей? Ну, что вый­дет из тебя, гла­ша­тай ново­вы­мыш­лен­ных пра­вил, если ты не будешь при­нуж­дать себя ни к чему доб­рому, а будешь жить так, как рас­по­ла­гает тебя жить твое пороч­ное сердце, твой гор­дый, бли­зо­ру­кий и сле­пой разум, твоя греш­ная плоть? Скажи, что из тебя вый­дет? Разве ты не при­нуж­да­ешь себя ни к чему, не говорю прямо доб­рому, а хотя долж­ному и полез­ному? Как можно обой­тись без при­нуж­де­ния себя? Как можно и хри­стиан не побуж­дать и не при­нуж­дать к испол­не­нию пред­пи­са­ний веры и бла­го­че­стия? Не ска­зано ли в Свя­щен­ном Писа­нии, что “Цар­ствие Небес­ное нудится”, что “нужд­ницы вос­хи­щают е” (Мф. II, 12)? А как не при­нуж­дать осо­бенно маль­чи­ков к уче­нию, к молитве? Что из них вый­дет? Не ленивцы ли? Не шалуны ли? Не научатся ли они вся­кому злу?».

Сво­бода – она раз­ная. Ино­гда дей­стви­тельно необ­хо­димо предо­ста­вить сво­боду ребенку, не давить на него, не пону­кать, не застав­лять, не тре­бо­вать, ино­гда даже не гово­рить. Но только в том слу­чае, если сердце про­дол­жает неустанно молится о том, чтобы даро­ван­ная сво­бода пошла ребенку на пользу и стала бы душе­спа­си­тель­ной. Закон­чить хочется сло­вами прп. Пор­фи­рия Кав­со­ка­ли­вита: «Не дави на своих детей. То, что хочешь им ска­зать, говори с молит­вой. Дети не слы­шат ушами. Только когда при­хо­дит Боже­ствен­ная бла­го­дать и про­све­щает их, они слы­шат то, что мы хотим им ска­зать. Когда хочешь что-нибудь ска­зать своим детям, скажи это Бого­ро­дице, и Она всё устроит. Эта молитва твоя будет как духов­ная ласка, кото­рая обни­мет и при­вле­чёт детей. Ино­гда мы их лас­каем, а они сопро­тив­ля­ются, в то время как духов­ной ласке они не про­ти­вятся никогда»

Источник