Особенности интеллектуального развития ребенка с нарушениями зрения
. , , . .
. ,
, , , , .
https://www.allbest.ru/
1.
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
2.
2.1
2.2
, , , , .. , , “”.
. . – .
() . ” “, 1883 . . , . [27]. . : ” , “[7]. . ” , ( ) ( )”[20]. . ” , “[1]. .. : ” – () . , , “” , “[27].
.. ” , , . , , , , . , , “[2].
, , . , , , [24].
, . , , . – , . , – , . .
: .
: 10-11 11-12 III-IV .
: .
: – .
:
1. , .
2. () (, , ) .
3. .
:
1. – ;
2. – .
, , , , .
1.
1.1
, . “” typhlos – . , , [25].
:
1) – 0 0,04 .
– , – .
2) – 0,05 0,2.
– , 0,05-0,2 .
, , :
1) ;
2) , ( ), ( , . . ), 0,005 0,04[13].
. , , . , :
1) , , . . , ;
2) (.. ) [17].
(92 % 88 % , 30 % – ), – : , – ( ) [12].
, , , . , , , [11].
XX XXI .., .. , .. , .. , .. . , , [9].
1.2
, , , , . , , , , . , , [28].
. . , . ” ” ” ” – .. .. – , . . , 7-8 , .
, , , . . :
4-8 (. , 1972 .);
, , (. , 1972, . , 1976).
. , – , . , , [25].
: , , , .
, , . , , , – , [21].
– . ( )[28].
, . , , , [21].
. , . , , . “” “”[15]. .. , , , , , . , [25].
, ( ) ( ) – . , , , .
, , , , . , , , , , [15].
– . , . [9].
, , . , , . , , .
1.3
, . , . , , . , ( ) , , [25].
: , . .
. , . [14].
, , , , , , , , .
, , , . ” ” [8].
, , , , . , , , . . – , , , , , . , . , , [10].
, , , . . : , – . – , , -, [13].
, , , , . , .. , . , , .
(1905) , , , . . , ( ) 0,7 – , , 0,9 – , [25].
(1920), 20 ( 7 14 ) . , , , . [3]. , ; – . . , [4].
.
, . , , . , : , – . , , .
– , . . , , . , , , [13].
: .
, . : 1) , ; 2) [11]. , [4]. .. , , [11].
, , : , ; , , .
, , . .
1.4
” , ” (.. ) (.. ). .
. . , , , (, ), , , , , , , [25].
() , , . (H.Schauerte, L.Zeuten, Y.Hatwell, nna-Mary Sanlers, D.Burlingham, D. Wn, .Cutsforth .) . – .
, , , , , . , , , ; – [13].
, . , , , , .. . [8].
, , . , , , . . , . , , [8]. [13].
, , , . , ; , [24].
– , , – , , . , . , . , , , – , [13].
, , , , , . . , , , .
, , .
– .
1.5
, , . , . , .
, . :
1) ( );
2) ();
3) ().
: – – , – – , – – , [26].
, . , , . , , , ” ” (. . ).
( , , ) (, , ) , [16].
, , – (.. , .. , .. , .. , .. .)[18].
, . , . , , [16].
, , . , , , . , , , , . (, , , ), , (, , ..) [8].
, . . . :
1) , ;
2) , – [6].
.. , , – , , , . .
, .. . , , [5].
, , . , , . , , , . , , , . , , .
. , , , , , , . [6].
.. , . , , . , , , . [5].
– . , . , . , . , : , . .[25]
, , . – , , , “”, , – , , . , “” .
.. , . , .. , .. , .. , .. , .. , .. . , :
1. , .
2. , , – :
) ;
) ;
) ( ) ;
) , ;
) .
3. .
4. , , .
-: .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. .
2.
2.1
: .
: 10-11 11-12 III-IV .
: .
: – .
:
1. .
2. , .
3. .
4. .
III-IV . . 5 11-12 ( 18-19 ) 10 10-11 ( 17-18 ) . – – . , .
: . (TSI).
TSI: .
: 12 40 .
9 16-20 .
1: ϻ ( ): , , -, , .
2: ѻ ( ): , , , , , .
3: (); , , , , .
4: (): , , , .
5: ( ): , .
6: л ( ); , , , , , .
7: » ( ): , , , – .
8: λ ( ): , . – , .
9: (, ): , , . .
, . ( 1 – 6 , 2 – 6 , 3 – 7 , 4 – 8 , 5 – 10 , 6 – 7 , 7 – 7 , 8 – 9 , 9 – 3 6 ).
, , . [22].
, 1.
, TSI 7 (“” – ) 8 (“” – ).
:
:
1. ( ), . . (TSI).
2. . , TSI , . ( 2).
3. .
4. , .
2.2
, , ( 2. . 1-7; . 1).
U -, – , . .
:
0: 2 1.
H1: 2 1.
U > Up 0,05, . U ? Up_0,05, [23].
U – ( , , U) , , , , , , TSI . 1-7.
.1. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
56 | 3 | 68 | 13 |
72 | 15 | 56 | 3 |
64 | 9,5 | 56 | 3 |
68 | 13 | 60 | 6 |
60 | 6 | 52 | 1 |
64 | 9,5 | ||
64 | 9,5 | ||
60 | 6 | ||
64 | 9,5 | ||
68 | 13 | ||
640 | 94 | 292 | 26 |
64 | 58,4 | ||
?Ri = 94+26=120
, .
?(Ri) = ,
N – .
?(Ri) = 15(15+1)/2 = 240/2 = 120.
.
U :
U = n1*n2 + [nx(nx+1)/2] – Tx,
n1 – 1;
n2 – 2;
Tx – ;
nx – .
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 94 = 11
( 4) U n.
U n1 = 10, n2 = 5
U = 11 (p ? 0,05)
6 (p ? 0,01)
U = U p ? 0,05
.2. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
52 | 8,5 | 52 | 8,5 |
56 | 13 | 52 | 8,5 |
52 | 8,5 | 48 | 3,53,5 |
56 | 13 | 48 | 1 |
48 | 3,5 | 44 | |
52 | 8,5 | ||
56 | 13 | ||
52 | 8,5 | ||
48 | 3,5 | ||
60 | 15 | ||
532 | 95 | 244 | 25 |
53,2 | 48,8 | ||
?Ri = 95+25=120,
.
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 95 = 10
U < U p ? 0,05
.3. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
40 | 4 | 44 | 7 |
56 | 15 | 40 | 4 |
52 | 13 | 40 | 4 |
40 | 4 | 48 | 9,5 |
40 | 4 | 36 | 1 |
48 | 9,5 | ||
52 | 13 | ||
48 | 9,5 | ||
48 | 9,5 | ||
52 | 13 | ||
476 | 94,5 | 208 | 25,5 |
47,6 | 41,6 | ||
?Ri = 94,5+25,5=120,
.
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 94,5 = 10,5
U < U p ? 0,05
.4. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
22,5 | 4,5 | 25 | 9,5 |
27,5 | 13,5 | 22,5 | 4,5 |
25 | 9,5 | 20 | 1,5 |
30 | 15 | 20 | 1,5 |
25 | 9,5 | 22,5 | 4,5 |
25 | 9,5 | ||
27,5 | 13,5 | ||
22,5 | 4,5 | ||
25 | 9,5 | ||
25 | 9,5 | ||
255 | 98,5 | 110 | 21,5 |
25,5 | 22,5 | ||
?Ri = 98,5+21,5=120,
.
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 98,5 = 6,5
U < U p ? 0,05
.5. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
36 | 2,5 | 44 | 9,5 |
48 | 13 | 40 | 5,5 |
44 | 9,5 | 36 | 2,5 |
48 | 13 | 40 | 5,5 |
40 | 5,5 | 32 | 1 |
44 | 9,5 | ||
48 | 13 | ||
40 | 5,5 | ||
52 | 16 | ||
44 | 9,5 | ||
444 | 96 | 192 | 24 |
44,4 | 38,4 | ||
?Ri = 96+24=120,
.
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 96 = 9
U < U p ? 0,05
.6. . (n1 = 10) (n2 = 5)
(n1=10) | (n2=5) | ||
40 | 3 | 44 | 7 |
56 | 15 | 40 | 3 |
48 | 10,5 | 44 | 7 |
52 | 13 | 44 | 7 |
40 | 3 | 36 | 1 |
48 | 10,5 | ||
52 | 13 | ||
44 | 7 | ||
52 | 13 | ||
44 | 7 | ||
476 | 95 | 208 | 25 |
47,6 | 41,6 | ||
?Ri = 95+25=120,
.
U = (10*5) + [10(10+1)/2] – 95 = 10
U < U p ? 0,05
.7. . (n1 = 10) (n2 = 5)
. . .
[895,2 K], 05.07.2010
. . .
[19,3 K], 22.03.2010
. . .
[32,8 K], 02.06.2014
(5-6 ). . – , .
[44,2 K], 06.11.2009
- ?
, , ..
PPT, PPTX PDF- .
.
Источник
Верзакова Елена Сергеевна
Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области
психолог
Аннотация
В статье представлен обзор психологических исследований, посвященных изучению интеллектуальной готовности к обучению в школе у детей с нарушениями зрения, рассматриваются особенности познавательных процессов у слабовидящих детей в старшем дошкольном возрасте. Анализируются особенности зрительного восприятия, представлений, мышления и речи у слабовидящих старших дошкольников.
Verzakova Elena Sergeyevna
Boarding school for trained on the adapted educational programs of page. Wide Buyerak of Volsky district of the Saratov region
psychologist
Abstract
The review of the psychological rees devoted to studying of intellectual readiness for training at school at children with sight violations is presented in article, features of rmative processes at visually impaired children at the advanced preschool age are considered. Features of visual perception, representations, thinking and the speech at visually impaired senior preschool children are analyzed.
Библиографическая ссылка на статью:
Верзакова Е.С. Особенности интеллектуальной готовности к обучению в школе у детей с нарушениями зрения // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2016/03/14322 (дата обращения: 13.04.2021).
Исследование интеллектуальной готовности к обучению в школе у разных групп детей с нарушениями развития имеет большое значение для их познавательного развития [1], формирования мотивации учения становления [2], внутренней позиции школьника [3], профилактики дезадаптивных проявлений в условиях школьного обучения [4].
Особенности формирования интеллектуальной готовности к обучению в школе у дошкольников с нарушениями зрения обусловлены тем, что нарушение зрительных функций ведет не только к редуцированию зрительных образов, сокращению их количества или полному отсутствию, но и к ослаблению или полной дезинтеграции связей между зрительной и другими воспринимающими системами, затруднениями отражения окружающей действительности и снижающим его точность.
В исследованиях М.И. Земцовой, Л.И. Плаксиной, Л.И. Солнцевой и др. показано, что в связи со снижением зрительных возможностей у детей с нарушениями зрения сокращается накопление чувственного опыта, тормозится развитие мышления и речи.
М.И. Земцова отмечает, что у детей с нарушениями зрения в связи с выключением зрительной рецепции из первосигнальных связей исключен зрительный компонент. Сопоставление и сравнение предметов является более суженным по сравнению со сверстниками с сохранным зрением. Дифференцировка предметов, которые имеют сходные признаки и свойства, представляется затрудненной, обобщения производятся в более суженной сфере опыта. В процессе узнавания малознакомых предметов слабовидящие дети не сразу выделяют внутренние и существенные связи, часто опираются на побочные следовые, иногда значительно отдаленные связи [5]. Пробелы в чувственном опыте у детей с нарушениями зрения, как отмечала М.И. Земцова, обусловливают недостаточность процессов обобщения и систематизации. Обобщение малознакомых предметов нередко осуществляется по единичным признакам. Наряду с этим имеющиеся недостатки не делают мышление детей с нарушениями зрения необратимо неполноценным. Нарушение зрительного восприятия, сказывающееся на полноте и целостности образов и затрудняющее интеллектуальное развитие детей с нарушениями зрения, в значительной степени преодолевается по мере накопления чувственного опыта, развития перцептивных способностей и работы мышления.
Г.В. Никулина отмечает, что для детей с нарушениями зрения свойственны низкий уровень оперирования сенсорными эталонами, зрительными образами и представлениями, что обусловливает вторичные отклонения в зрительном восприятии предметов окружающего мира. Для зрительного восприятия слабовидящих дошкольников характерны фрагментарность, искаженность, замедленность, нечеткость узнавания предметов окружающего мира. Отмечаются трудности восприятия как единичных предметов окружающего мира, так и нескольких логически связанных между собой предметов. Недостатки зрительного восприятия слабовидящих детей негативно отражаются на развитии мыслительных операций [6].
В экспериментальных исследованиях А.Г. Литвака, В.А. Лониной, В.А. Морошкина, Т.П. Назаровой отмечается, что дети с нарушениями зрения характеризуются низким уровнем интеллектуального развития: недостаточной сформированностью понятий, суждений, умозаключений, мыслительных операций.
По мнению А.Г. Литвака, нарушения зрения обусловливают трудности овладения операциями анализа и синтеза. О трудностях и недостаточном интеллектуальном развитии детей с нарушениями зрения свидетельствуют также недостаточная дифференцированность представлений, ограниченное наполнение понятий конкретным содержанием, формальность суждений и умозаключений, низкий уровень мыслительных операций [7]. С.В. Сташевский также пишет о том, что для данной группы детей характерно более позднее, чем в норме, развитие операций анализа и синтеза, обобщения и категоризации, обусловленное нарушением механизмов восприятия [8].
Наличие выраженных дефектов зрения обусловливает трудности при осуществлении операции сравнения, как отмечается в работах Л.И. Плаксиной, Л.И. Солнцевой и др. При невозможности или сложности получения ряда чувственных данных при нарушениях зрения создается препятствие для тонкого различения и дифференцировки объектов, а, следовательно, и их сравнения. В связи с недостаточной глубиной сравнения на чувственном уровне снижается уровень научно-теоретического мышления, так как и при сравнении понятий необходима опора на их конкретное содержание. Недостаточно тонкий анализ в связи с сужением сферы чувственного познания часто приводит к установлению тождества или различия на основе установления несущественных, либо слишком общих, генерализованных признаков.
Часто наблюдающееся у детей с нарушениями зрения выделение несущественных или чрезмерно общих признаков является препятствием для правильной классификации и систематизации. В процессе классификации понятий дети затрудняются выделить родовые признаки понятий, а опираются на их несущественные, функциональные признаки, а также делают слишком широкие обобщения.
Овладение операцией классификации у старших дошкольников с нарушениями зрения, как показали исследования В.А. Лониной, характеризуется трудностями образования групп предметов, потерей единого основания при организации групп, переходом к объединению на основе функционального или внешнего сходства предметов. В данном возрасте у детей с нарушениями зрения остаются несформированными понятия «все» и «некоторые» [5].
Л.И. Плаксина отмечает, что снижение остроты зрения, нарушение различения цвета, бинокулярности, стереоскопии и глазодвигательных функций приводит к снижению скорости, точности, полноты зрительного анализа и синтеза. Дети с нарушениями зрения нередко затрудняются при описании предмета, в понимании взаимосвязей и взаимозависимостей в предметном мире, в процессе восприятия графических изображений – все это осложняет накопление чувственно-практического опыта детей. В связи с недостаточностью конкретной информации об окружающей действительности дети с нарушениями зрения затрудняются классифицировать предметы по их основным, отличительным признакам или функциональным свойствам [9].
Было установлено, что у слабовидящих детей низкие показатели интеллектуального развития проявляются при решении мыслительных задач, выполнение которых осуществляется детьми при ориентировании на внешние признаки. Многие дошкольники с нарушениями зрения не определяют все необходимые условия задачи, при решении действуют бессистемно, не соотносят собственные действия с предметами с условиями задачи. Для многих детей характерны отсутствие представлений между целым и частью по длине и объему, недостатки зрительного контроля и координации движений.
Исследования показывают, что слабовидящие дети характеризуются замедленностью развития речи в связи с недостаточным активным взаимодействием с окружающими, а также обедненным предметно-практическим опытом. У слабовидящих детей отмечаются специфические особенности фонетической стороны речи, различные нарушения семантической стороны, формализм в употреблении значительного числа слов с их конкретными чувственными характеристиками. Употребление слов слабовидящими детьми бывает слишком узким, часто слово связывается только с одним знакомым ребенку предметом, его признаками, или, наоборот, становится слишком общим, отвлеченным от конкретных признаков и свойств предметов и явлений окружающей действительности. Дети с нарушениями зрения не могут в полном объеме воспринимать артикуляцию собеседника, не имеют четкого образа движения губ во время разговора, что обусловливает частые ошибки звукового анализа слова и нарушения его произношении. Ограниченность словарного запаса, непонимание значения и смысла слов приводит к тому, что рассказы слабовидящих детей отличаются информативной бедностью. Слабовидящие дети затрудняются при построении последовательного, логичного рассказа из-за снижения количества конкретной информации. Устная речь детей с нарушениями зрения нередко отличается сбивчивостью, отрывочным характером, непоследовательностью. Слабовидящие дети затрудняются в планировании собственных высказываний. В связи со снижением внешнего проявления эмоций и ситуативных выразительных движений у детей с нарушениями зрения наблюдаются специфические особенности интонационного оформления речи, которая характеризуется бедностью и монотонностью.
Все вышеизложенное позволяет заключить, что фрагментарность, искаженность, замедленность и нечеткость узнавания объектов у слабовидящих детей, недоразвитие перцептивных потребностей и познавательных интересов, навыков осязательного и визуального обследования, затруднения в формировании психических процессов, мыслительных операций обусловливают низкую интеллектуальную готовность к обучению в школе.
Библиографический список
- Гринина Е.С. Интеллектуальная готовность к школьному обучению дошкольников с задержкой психического развития // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2014. № 2. С. 15-21.
- Шипова Л.В. Особенности развития мотивационной сферы у старших дошкольников // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2015. № 5. С. 63-67.
- Шипова Л.В. Развитие внутренней позиции школьника в дошкольном возрасте // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2015. № 10. С. 131-138.
- Суслова О.И., Игнатьева К.В. Особенности адаптационного периода у детей при переходе из общеобразовательной в специальную школу VIII вида // Педагогика и современность. 2015. № 2 (16). С. 97-101.
- Слюсарская Т.В. Особенности интеллектуальной готовности дошкольников с нарушениями зрения к обучению в школе: дисс. … канд. психол. наук. Нижний Новгород, 2006. 195 с.
- Никулина Г.В. Дети с амблиопией и косоглазием (психолого-педагогические основы работы по развитию зрительного восприятия в условиях образовательного учреждения общего назначения). СПб., 1999. 86 с.
- Литвак А. Г. Тифлопсихология. М., 1985. 208 с.
- Сташевский С.В. Использование наглядно-действенной методики для развития зрительного восприятия детей с нарушением зрения // Дефектология. 1990. № 1. С. 16-21.
- Плаксина Л.И. Теоретические основы коррекционной работы в детском саду для детей с нарушением зрения. М., 1998. 262 с.
Количество просмотров публикации: Please wait
Все статьи автора «Верзакова Елена Сергеевна»
Источник
Особенности мышления детей с нарушениями зрения
В отечественной тифлопсихологии давно существует мнение о том, что мышление является одним из важнейших факторов психологической компенсации зрительного дефекта и процесса формирования способов познания окружающего мира. Однако конкретных экспериментальных исследований мышления проводилось немного.
Общие недостатки мыслительной деятельности детей.
Полное отсутствие или частичное нарушение зрения резко ограничивает полноту, точность и дифференцированность чувственного отражения действительности, что негативно влияет на процесс интеллектуального развития. Слепым приходится, одолевая фрагментарность и схематизм осязательных образов, осуществлять дополнительную работу, с помощью мышления возмещая в значительной мере недостатки чувственного опыта. Однако этот путь нередко приводит к так называемой фиктивной компенсации. Указывая на это, Л.С. Выготский подчеркивал, что «нигде вербализм, голая словесность, не пустила таких глубоких корней, как в тифлопедагогике».
Формирование мышления у слабовидящих и слепых имеет ряд особенностей. Отмечаются трудности установления смысловых связей между объектами, изображенными на картинке, затруднения при классификации предметов. У детей первых классов операции анализа, сравнения, обобщения сформированы в разной степени, свидетельствующей в большинстве случаев об отставании в развитии мышления. Для слепых и слабовидящих младших школьников характерно недостаточное развитие наглядно-образного и наглядно-действенного уровней мыслительной деятельности, что определяет своеобразие конкретно-понятийного мышления и трудности в решении математических задач. У некоторых слабовидящих и слепых нарушения предметных обобщений оказывают влияние на формирование речи, развитие высших корковых функций.
Наглядно-действенное мышление.
– недостаточность сенсорно – перцептивных действий, из-за чего дети хуже, чем нормально видящие, оценивают форму, пропорции, пространственные отношения, что не обеспечивает адекватного отражения объекта, его деталей, их взаимосвязей;
– уровень умений последовательного анализа постройки и графической конструкции у детей с нарушениями зрения ниже, чем у нормально видящих детей. Опознание у них не основано на учете всех информативных признаков и их взаимосвязей;
– монокулярный характер зрения затрудняет предметно-практические действия, связанные с наложением, совмещением конструктивных деталей. Не сформирован компенсаторный механизм, в данном случае – осязание (руки «не научены помогать глазам», которые плохо видят);
– выбор объектов конструирования детьми ограничен строительными сооружениями и машинами. Он несколько беднее у детей с косоглазием и амблиопией, что свидетельствует о недостаточности их представлений об окружающее мире по сравнению с нормально видящими.
– затруднения в выделении частей объекта, недостаточны умения соотносить части и их признаки. Большие затруднения в объединении разрозненных частей в целое. Несформированность способности к интегрированию признаков, использованию в сенсорно – перцептивном процессе сравнения, анализа, синтеза.
Наглядно-образное мышление.
– анализ решения задач школьниками с нарушенным зрением показывает, что усвоение содержания задач, рассуждения и умозаключения у них не отличаются от наблюдаемого у нормально видящих учащихся;
– развитие дедуктивного мышления опирается на индуктивные умозаключения, основывающиеся на многообразии конкретного наглядного опыта;
– различия в успешности решения наглядных задач между нормально видящими и слабовидящими нивелируются.
Логическое мышление
У детей с нарушениями зрения имеются некоторые нарушения важнейших мыслительных операций, которые служат составляющими логического мышления: анализ, сравнение, классификация.
У них отмечаются трудности в анализе объектов, их изображений. Анализ зачастую не такой планомерный, разносторонний и глубокий, как у зрячих сверстников. Незрячие и слабовидящие чаще, чем дети с нормальным зрением, затрудняются в выделении пространственных отношений,
видо – родовых признаков. В объектах и их изображениях часто не отделяют существенные признаки от второстепенных, принимают частное за общее, менее общее за более общее.
Недостаточно полный, точный и разносторонний анализ и фрагментарный, свернутый синтез затрудняют сравнение. Осуществляя его, дети устанавливают сходство или различие в одних случаях на основе очень общих, генерализованных признаков, в других – на основе несущественных, им не всегда удается найти у группы изображенных на карточках предметов общие существенные признаки и выделить различительные признак, по которым они отличаются друг от друга.
Дети с нарушенным зрением успешнее сравнивают предметы в случаях, когда даются (устно) их названия (по предъявлению). По словесным обозначениям предметов они, ориентируясь на свои знания и образы памяти, легче выделяют черты сходства и различия предметов.
Слабовидящие младшие школьники, особенно первоклассники, по уровню владения классификацией включения (понятийной) уступают нормально видящим сверстникам. Они затрудняются в обобщении группы предметов, поскольку ориентируются на внешние, общие признаки, которые не отражают принадлежность предметов к классу. У слабовидящих чаще отмечается потеря принципа классификации и переход на установление ситуационных или функциональных связей. Результаты такой классификации не соответствуют понятию о классах.
При правильно выполненной группировке предметов они не всегда находят правильные словесные обобщения, т.е. уровень словесного обобщения может быть ниже предметно-практического.
В случаях, когда слабовидящие дети не могут найти в качестве основания для классификации общий признак, они образуют группы по функциональным или ситуативным признакам. Видовые и родовые группы выделяются как рядоположенные. Отношения подчиненности частного общему, иерархия отсутствуют.
Не все понятия слабовидящих младших школьников являются подлинно родовыми, многие из них имеют узко конкретный характер. Но слабовидящие младшие школьники обладают достаточной интеллектуальной активностью, которая позволяет им овладеть мыслительными операциями, в том числе операцией классификации. Однако период их формирования несколько удлинен во времени.
Прямой зависимости уровня сформированности мыслительных операций от состояния зрения не отмечается.
Мыслительная деятельность детей с нарушениями зрения развивается по тем же закономерностями, что и мышление нормально видящих. Хотя определенные специфические особенности этого процесса, вызванные ограничением чувственного опыта, замедляют интеллектуальное развитие и изменяют в немалой степени содержание мышления, его сущности они изменить не могут.
Формирование видов мышления при дефектах зрения проходит те же этапы, что и в норме; логическое (теоретическое) мышление может развиваться на основе сформированного полноценного наглядно-действенного и наглядно-образного мышления.
Литература
- Астапов В.М. Введение в дефектологию с основами нейро- и патопсихологии. – М., 1994.
- Бизюк А.П. Компедиум методов нейропсихологического исследования. – Спб., 2005.
- Власова Т.А., Певзнер М.С. Учителю о детях с отклонениями в развитии. – М., 1967.
- Ермаков В.П., Якунин Г.А. Основы тифлопедагогики. – М., 2000.
- Ефименкова Л.И. Формирование речи у дошкольников. – М., 1981.
- Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. – М., 1991.
- Круглова Н.Ф. Как помочь ребенку успешно учиться в школе. – М., 2004.
- Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В., Зорина С.В. Нарушения речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития. – М., 2003.
- Ляпидевский С.С. Невропатология. – М., 2000г.
- Мухина В.С. Возрастная психология. – М., 1999.
- Солнцева Л.И. Психология детей с нарушениями зрения. – М., 2006.
- Стребелева Е.А. Формирование мышления у детей с отклонениями в развитии. – М., 2005.
- Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития /Под ред. К.С. Лебединской. – М., 1982.
- Коррекционная педагогика в начальном образовании /Под ред. Г.Ф. Кумариной. – М., 2001.
- Коррекционная педагогика. Основы обучения и воспитания детей с отклонениями в развитии /Под ред. Б.П. Пузанова. – М., 1999.
- Обучение детей с нарушениями интеллектуального развития (олигофренопедагогика) /Под ред. Б.П. Пузанова. – М., 2000.
- Основы специальной психологии /Под ред. Л.В. Кузнецовой. – М., 2006.
- Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста / Под ред. Д.Б. Эльконина, А.Л. Венгера. – М., 1988.
- Психокоррекционная и развивающая работа с детьми /Под ред. И.В. Дубровиной. – М., 1998.
- Психологические проблемы неуспеваемости школьников /Под ред. Н.А. Менчинской. – М., 1971.
- Рабочая книга школьного психолога /Под ред. И.В. Дубровиной. – М., 1991.
- Словарь логопеда /Под ред. В.И. Селиверстова. – М., 1997.
- Специальная дошкольная педагогика: учебное пособие/ Под ред. Е.А. Стребелевой. – М., 2001г.
- Специальная психология /Под ред. В.И. Лубовского. – М., 2006.
– –
Источник